Dit is een stukje dat aansluit bij de slotbeschouwing van het bericht over het Turnhoutse Vennengebied...
Graag wil ik nog wat verder gaan met de slotbeschouwing van het vorige bericht...
Natuurpunt ijvert in het Vennengebied voor een open landschap. Het wil de heide en de vennen zoveel mogelijk in stand houden en bevorderen. Hiervoor moeten de meeste bomen in het landschap verdwijnen.
Je zou kunnen redeneren: dit is toch niet zo erg? Bos is de natuurlijke eind-vegetatie... Als men de natuur lang genoeg zijn gang laat gaan, dan staat alles vol bossen. Dit natuurlijk op voorwaarde dat de mens intussen het klimaat, de lucht, het water, de bodem niet grondig heeft verpest zodat groei onmogelijk wordt.
Maar in een land met één van de laagste bebossingsgraden in Europa moet men toch voorzichtig zijn. We leven in een streek die dreigt één aaneengesloten stadsgewest te worden (of al is); want de Vlaamse Regering gaat van dit scenario uit. En dan nog te bedenken dat zowat 1/3 van de bossen in Vlaanderen zonevreemd zijn en dus vogelvrij zijn verklaard.
Dan denk ik... we moeten dringend bewaren wat er is... Los van de gedachte dat elke boom een stukje leven is, bijdraagt tot de luchtzuivering, deel uitmaakt van en een functie heeft in een biotoop of territorium..
Natuurpunt zegt dat het de bossen die het rooit compenseert... niet hier, wel in de provincies die nog minder bos hebben...
Louter gebaseerd op ervaring heb ik de indruk dat we hier zeker geen bossen te veel hebben.... als we nog over bossen kunnen spreken: lapjes waar wat bomen bij elkaar staan, erg versnipperd... geen bossen waar we in kunnen verdwalen (uitgezonderd misschien de staatsbossen van Ravels...). En elke dag wordt nog aan deze restantjes geknabbeld: uitgedund, verkleind, gerooid...
De bosjes die overblijven zijn veelal oud. Dit geeft de voordelen van een uitgebalanceerd ecosysteem met veel leven. Toch hebben ook bossen een beperkte levensduur... Hoeveel bomen in onze bossen staan nog recht? Hoeveel bomen zijn nog gezond? Hoeveel bomen zijn nog vitaal?
Ook Natuur en Bos gaan nogal kwistig met de boomzaag rond... dat noemen ze dan beheer. Vaak worden nog gezonde bomen gewoon omgezaagd, om dan in het bos te blijven liggen. In sommige bossen is meer dood hout aanwezig dan vitale bomen en struiken. (foto56; foto 56; foto56; foto56) ... zonde...
Als we met deze ogen naar onze bossen kijken, dan zullen we merken dat er dringend nood is aan nieuwe, vitale bossen. Want deze ontbreken.... Degene die in onze streek zulk een bos kan aanwijzen, mag me dit eens komen melden....
Als er bossen of bomen moeten sneuvelen (wat we absoluut moeten tegen gaan) hebben we hier en nu nood aan de compensaties... niet elders en ooit... . We hebben dringend nood aan nieuwe vitale bossen.
Om het even scherp te stellen: Veronderstel dat men binnen enkel jaren tot de bevinding komt dat verschillende vogelsoorten (vooral bosvogels) aanzienlijk zouden achteruitgegaan zijn in het gebied, maar een aantal weidesoorten het wel beter doen: zal Natuurpunt dan hiermee tevreden zijn? Waarschijnlijk een groot aantal onder hen wel; maar dit betekent wel dat een heel aantal vogels hun biotoop kwijt zijn, hun jongen niet hebben kunnen groot brengen, half verhongerd zijn... Of zie ik het nu te dramatisch?
zie ook Natuurpunt, het andere verhaal
Geen opmerkingen:
Een reactie posten